Bonjour à toutes et à tous,
je vois que l'on évolue sur le sujet !
Je le répète encore une fois, tout est question de définition !
Une espérance se calcule avec des probabilités et se fait a priori, c'est à dire avant l'expérimentation. C'est un calcul théorique.
Une moyenne se calcule sur un échantillon de résultats et se fait a posteriori, c'est à dire après l'expérimentation. C'est un calcul sur une observation.
L'écart-type se calcul aussi bien a priori qu'a posteriori ! Mais on ne peut pas lui donner le même sens dans les deux cas.
1) A priori, le résultat obtenu est indépendant du nombre de coups joués.
Car le nombre de coups n'intervient pas dans le calcul, au contraire de la loi binomiale.
Donc dire que l'écart-type est sur un seul coup n'a pas de sens !
Le calcul de l'écart-type représente une valeur moyenne de l'écart autour de l'espérance.
Donc ici l'écart-type est totalement indépendant du nombre de coups joués.
2) A posteriori, le résultat dépend essentiellement de l'échantillon expérimenté et de ce fait du nombre de coups joués.
Donc dire que l'écart-type est sur un seul coup n'a pas de sens non plus !
Surtout si le calcul que l'on obtient vient d'un l'échantillon qui comptabilise 10 coups.
Donc ici l'écart-type dépend du nombre de coups joués qui est de dix, mais aussi de l'échantillon. Un autre échantillon de dix coups donnerait un autre résultat.
Si pour la moyenne ou l'espérance, la mesure se fait en nombre de coups, il faut savoir que l'écart-type s'exprime aussi dans cette même mesure.
Donc dire que l'écart-type sur un seul coup donne comme mesure 1,71 coups est une phrase aberrante !
C'est comme si je disais que le kilomètre mesurait 1,71 kilomètres. Vous faite de l’auto référencement et c'est une erreur.
Donc selon le calcul de l'écart-type a priori ou a posteriori, qui mesure, dans notre exemple, une dispersion en nombre de coups autour, respectivement d'une espérance et d'une moyenne, qui s'exprime aussi en nombre de coups, dépend respectivement d'aucune expérimentation donc théorique, ou d'un échantillon donc observable.
Même si l'on parle de la même chose (l'écart-type) dans les deux cas, la mesure n'est pas faite dans les mêmes conditions et de ce fait, l'interprétation est complètement différente.
Ces 2 éléments sont calculés a priori et représentent l'espérance et l'écart-type pour un lancer.
Est-ce que tu as enfin compris Glups, l’aberration de cette phrase ou pas ?
Et je le répète encore une fois, pour bien me faire comprendre, il ne s'agit pas d'un problème de calculs, mais du sens qu'on lui donne.
@+
Le concept de l’écart type est très utilisé par les chercheurs de système de roulette, du moins dans sa forme intuitive et rudimentaire.
C'est ce qu'a tenté de faire Marigny de Grilleau entre autre, avec son idée de retour partiel à l’équilibre. Il préconisait d'attendre qu'une chance prenne beaucoup de "retard" sur la chance opposée (autrement dit que le nombre de sorties de la chance opposée dépasse 2 ou 3 déviations standards) pour ensuite jouer la chance "retardataire", afin de combler, même partiellement, le déséquilibre, qui selon lui ne saurait durer éternellement.
L'erreur de Marigny de Grilleau est qu'il considérait l'écart-type comme une constante, disons infranchissable, alors que cette valeur ne faisait qu'augmenter en fonction du nombre de coups joués.
Ainsi il pensait que s'il atteignait la valeur limite disons 5 fois l'écart-type, pour un nombre de coups joués de N, un retournement de situation devait automatiquement se faire.
Mais pendant ce temps, le nombre de coups N augmentait et de ce fait, la valeur de l'écart-type augmentait aussi, et ne pouvait plus devenir une valeur extrême comme il se le figurait. Ou encore la comparaison entre le calcul de l'écart-type "a priori" qui ne faisait qu'augmenter en fonction du nombre de coups, marquait un écart de plus en plus important avec le calcul "a posteriori".
Toute son erreur vient de la taille de l'échantillon qu'il utilisait, et de fixer une fois pour toute les paramètre de ses tests alors que ces paramètres continuaient de varier.
@+
Tu dis que c'est une connerie parce que les chiffres ne sont pas exacts
Oui, je dis que cet article est une connerie parce qu'aucun des nombres n'est proche de 12 ou proche de 12.33.
Il y en a un qui vaut 9.776 environ!
La notion "être proche de" est bien sûr toute relative mais si 9.776 est proche de 1/3, je suis proche d'être curé, que dis-je cardinal ou pape!
Au delà du débat sur "être proche de 37/3", cette article prétend que les 3 nombres sont quasiment identiques:
Faut pas pousser Mémé dans les orties ! A mon avis, l'auteur de l'article n'a pas fait les calculs et il ne fait que colporter une rumeur stupide.ou car on ne peut prouver l'existence de la loi du tiers?
On peut calculer les 3 probabilités puis les 3 nombres.
Pouvoir les exploiter est un autre débat.
Ne me dit surtout pas Glups, que tu remets les couverts ?
On a bien compris ton message, et une fois, ça suffit.
Si cela ne te plait pas, tu n'as qu'à augmenter la taille du cycle pour que la loi du tiers soit environ composé d'un tiers des boules dans chacun des trois lots. Comme je te l'ai indiqué, il suffit de prendre la mesure de l'écart la plus petite entre la valeur théorique (37/3) et celle calculé, et le tour est joué.
Il n'y a rien de plus à dire, ni de longs calculs à faire pour prétendre un bla bla bla qui ne satisfait que toi !
@+
Si cela ne te plait pas, tu n'as qu'à augmenter la taille du cycle pour que la loi du tiers soit environ composé d'un tiers des boules dans chacun des trois lots.
Même en augmentant la taille du cycle, cela ne se produit pas
Comme je te l'ai indiqué, il suffit de prendre la mesure de l'écart la plus petite entre la valeur théorique (37/3) et celle calculé, et le tour est joué.
Tout à fait d’accord avec toi :
C’est avec 44 lancers qu’on s’écarte le moins (avec la distance des valeurs absolues)
C’est avec 43 lancers qu’on s’écarte le moins (avec la distance euclidienne)
Mais dans les 2 cas, on est loin de 37/3.
En tout cas, tes 2 remarques confirment bien que l’article en question ne vaut rien.
J'ai l'impression que tu prends tout au premier degré !
Si tu recherches la vérité absolue, tu risques de passer à coté de beaucoup de choses.
Je croyais que tu étais un joueur professionnel ?
Or un joueur professionnel est un opportuniste, ce qui n'est pas ton cas.
Si tu attends d'avoir la certitude de gagner, tu ne vas jamais rien entreprendre dans la vie.
Et dans ce cas là, prendre des risques n'est pas ta tasse de thé !
@+
Donc dire que l'écart-type est sur un seul coup n'a pas de sens non plus !
Tout a fait, sauf que pour Glups POUR un coup et PAR coup veulent dire exactement la même chose selon lui ! 
Plus je lis Glups, et moins je le comprends.
En plus, de ne pas savoir calculer, il a maintenant des problèmes avec le vocabulaire.
Sacré Sphinx, va !
Qu'est-ce qu'il va maintenant nous sortir, pour que l'on se fende la poire
@+
alors son ESPERANCE mathematique, c'est a dire comme son nom l'indique ce qu'il peut ESPERER gagner apres ces 100 coups est -2,7 euros
Après 100 coups?
Tu veux dire à partir de 100 coups (101,102,103 etc...) ou tu veux dire pour 100 coups ?
Quand on est de mauvaise foi, il est facile de jouer avec les mots.
Tu ne connaissais même pas l'écart-type de ton propre jeu !
C'est visiblement, pour toi, plus facile de jouer avec les mots que de faire le moindre calcul !
Tout a fait, sauf que pour Glups POUR un coup et PAR coup veulent dire exactement la même chose selon lui !
Quand tu lis: "Le cours de la devise helvétique est à 1,21 franc suisse pour un euro"
Tu te dis : "Putain merde, c’est pour un euro et pas par euro !" ?
C’est ballot : Tu n’es pas prêt de te faire du fric si tu en déduis que tu ne peux changer qu’un euro en effet !
Quand tu lis: "Le cours de la devise helvétique est à 1,21 franc suisse pour un euro"
Tu te dis : "Putain merde, c’est pour un euro et pas par euro !" ?
Non Glups, ce n'est ni pour un euro ni par euro.
La formation du cours de la devise est ce que l'on nomme le fixing !
C'est un point d'équilibre entre les offres et les demandes.
En gros, c'est le rapport qui offre le plus grand échange (en terme de volumétrie) entre ceux qui achètent et ceux qui vendent.
Lorsque l'on parle du fixing, il y a la monnaie de référence (ici l'euro) et la monnaie que l'on désire acquérir (ici le franc suisse), donc on peut écrire 1 euro = 1,21001920 francs suisse
Mais pour la cotation, on dira 1,21001920 CHF / EUR.
Il faut savoir que pour chaque cours de cotation, il y a une quotité de référence (oui j'ai bien écrit quotité et non quantité).
Cette quotité, le plus souvent est de 1 million, mais ce n'est pas toujours le cas.
Et c'est pourquoi la précision donné par un cours peut aller jusqu'à six chiffres après la virgule.
Donc ce n'est ni pour un euro ni par euro, mais par quotité !
Inversement dans un bureau de change, je suis d'accord que si tu donnes 1 euro, tu recevras 1,21 francs suisse.
Donc encore une fois Glups, tu as dit une bêtise !
@+
Plus je lis Glups, et moins je le comprends.
En plus, de ne pas savoir calculer, il a maintenant des problèmes avec le vocabulaire.
Qu'est-ce qu'il va maintenant nous sortir, pour que l'on se fende la poire
Qu'est-ce que je vais sortir ?
Je vais seulement ressortir ce que tu as dit dans ce même sujet, le 24 Novembre !
***********************************************************************************
par Artemus24 » Sam Nov 24, 2012 8:49 am
"Par coup", cela signifie bien pour 1 coup !
***********************************************************************************
Oui, je ne dis pas le contraire.
Mais sortir ma phrase du contexte où je l'ai dit pour l'interpréter différemment et me faire dire exactement ce que tu veux entendre, est une tactique que je ne suivrais pas.
@+
